Guérilla culturelle

Par Julio Le Parc. 1968

Après un séjour de quatre mois dans quelques villes d'Amérique du Sud (Buenos Aires, Mendoza, Montevideo, Sao Paulo, Valencia, Caracas), et ayant assisté au Symposium des intellectuels et artistes d'Amérique qui s'est tenu en novembre 1967 à Puerto Azul (Venezuela); ayant eu, d'autre part, en d'innombrables occasions, la possibilité de dialoguer avec beaucoup de gens très divers, j'ai senti, des mon retour à Paris, la nécessité d'éclaircir et de réaffirmer certains aspects de ma position.

A Paris, j'ai fait part de mes inquiétudes à plusieurs personnes, parmi lesquelles mes amis du GRAV et de ROBHO. Ces derniers m'ont demandé un éditorial pour leur prochain numéro. Telles sont donc les circonstances de cette rédaction qui s'est poursuivie tant bien que mal débuts novembre (quatre mois). Je dis cela à titre critique et autocritique. Car je pense qu'il faut agir. Agir dans chaque occasion. Agir pour créer d'autres situations ou l'on pourra développer une action plus concertée, plus orchestrée. Agir même au risque de se " tromper ".

Pendant mon voyage, j'ai fait quatre expositions représentatives de mes recherches, avec une très grande participation du public (Buenos Aires: 180.000 visiteurs en seize jours).

Je ne voulais pas que le climat de foire, de gaieté, de spontanéité qu'on pouvait remarquer parmi les visiteurs de mes expositions (la plupart non spécialisés) fut assimilé à l'attitude du visiteur habituel des musées et des expositions. Je ne voulais pas non plus voir se développer un mythe autour de mon travail et de moi-même.

A chaque occasion j'ai mis en évidence une intention de changement dont ces recherches étaient le support occasionnel.

Le rôle de l'intellectuel et de l'artiste dans la société.

Mettre en évidence à l'intérieur de chaque milieu les contradictions existantes. Développer une action afin que ce soit les gens eux-mêmes qui produisent les changements. La quasi-totalité de ce que l'on fait au nom de la culture contribué à la prolongation d'un système fondé sur des rapports de dominants à dominés. La persistance de ces rapports est garantie par le maintien de la dépendance et de la passivité chez les gens.

La société, en assimilant les nouvelles attitudes, en limé toutes les arêtes et changé en habitudes ou en modes tout ce qui aurait pu avoir un début d'agressivité, vis-à-vis des structures existantes.

Or, aujourd'hui, se fait toujours plus évidente la nécessité de remettre en question le rôle de l'artiste dans la société. Il faut acquérir une lucidité plus grande et multiplier les initiatives dans la difficile position de celui qui tout en baignant dans une réalité sociale donnée, et tout en ayant compréhension de sa situation, essaye de tirer parti des possibilités qui s'offrent pour produire des changements.

Quand les gens commencent à regarder par leurs propres yeux, quand ils constatent que les schémas mentaux qui les emprisonnent sont très loin de leur réalité quotidienne, les conditions sont mures pour une action de destruction de ces schémas.

Certes, le poids énorme de la tradition artistique et des conditionnements qu'elle exerce nous fait douter. Et plusieurs fois, nous tournons le regard vers le passé ou se trouvent les stéréotypes historiques et les valeurs établies qui essayent de se prolonger.

On peut facilement voir dans la société deux blocs bien différenciés. D'un côté une minorité qui détermine totalement ce qui fait la vie de cette société (politique, économique, normes sociales, culture, etc.). De l'autre côte une masse énorme qui suit les déterminations de la minorité. Cette minorité agit en sorte que les choses se prolongent. Et tout en changeant d'apparence, les rapports demeurent les mêmes.

Si on se place dans cette perspective, on constate, dans la production intellectuelle et artistique, deux attitudes bien différenciées. D'un côte tout ce qui volontairement ou non aide à maintenir la structure des rapports existants, à conserver les caractéristiques de la situation actuelle; de l'autre côte, éparpillés un peu partout, des initiatives, délibérées ou non, qui essayent de miner les rapports, de détruire les schémas mentaux et les comportements sur lesquels s'appuie la minorité pour dominer.

Ce sont ces initiatives qu'il faudrait développer et organiser. Il s'agit de se servir d'une capacité professionnelle acquise dans le domaine de l'art, de la littérature, du cinéma, de l'architecture, etc., et au lieu de suivre simplement le chemin déjà tracé, celui qui consolide les structures sociales de mettre en question les prérogatives ou privilèges propres à notre situation.

Il s'agit d'éveiller la capacité potentielle qu'ont les gens de participer, de décider par eux-mêmes -et de les amener à se mettre en rapport avec d'autres gens pour développer une action commune, afin qu'ils jouent un rôle réel dans tout ce qui fait leur vie.

Il s'agit de faire prendre conscience que le travail, qui se fait au nom de la culture ou de l'art est seulement destiné à une élite. Que le schéma à travers lequel cette production entre en contact avec les gens est le même que celui sur lequel s'appuie le système de domination.

Les déterminations unilatérales dans le champ artistique sont identiques aux déterminations unilatérales dans le champ social.

La production artistique conventionnelle est exigeante vis à vis du spectateur. Pour qu'il puisse apprécier, elle sous entend des conditions spéciales: une certaine connaissance de l'histoire de l'art: une information particulière, une sensibilité artistique, etc. Ceux qui répondent à ces exigences appartiennent évidemment à une classe bien déterminée.

Ainsi on collabore à toute une mythologie sociale qui conditionne le comportement des gens. On retrouve le mythe de la chose unique, qui va à l'encontre de la chose commune, le mythe de celui qui fait les choses spéciales, qui va à l'encontre de celui qui fait des choses communes, le mythe de la réussite ou pire encore: le mythe de la possibilité de la réussite.

Tout ce qui justifie une situation de privilège, une exception, porte en lui-même la justification des situations non privilégiées du grand nombre.

C'est ainsi que naît et se propage, par exemple, le mythe de l'homme exceptionnel (politique, artistique, milliardaire, religieux, révolutionnaire, dictateur, etc.) qui implique son contraire: l'homme qui n'est rien, le misérable, le raté, l'ignorant. Ce mythe là et quelques autres sont les mirages qui maintiennent la situation: chaque individu, dans un moment ou dans un autre, est incité à y adhérer. Car la "réussite" fait partie de l'échelle des valeurs qui sous tend les structures sociales. Dans nos propres milieux, nous pouvons mettre en question la structure sociale et ses prolongements à l'intérieur de chaque spécialité. Nous pouvons coordonner les intentions de tous et créer des perturbations dans le système.

D'une façon ou d'une autre, nous participons à la situation sociale. Le problème de la dépendance et de la passivité des gens n'est pas un problème local mais général, même s'il a des aspects variés. Il devient plus aigu dans les centres ou la tradition et la culture ont un poids plus grand, et ou l'organisation sociale est plus évoluée.

Les jeunes peintres conditionnés (par l'enseignement, par l'imprégnation d'idéaux qui obéissent à des schémas préétablis, par les mirages de la réussite, etc.) peuvent être stimulés par certaines évidences et orienter leur travail dans un sens différent.

Ils peuvent:

Cesser d'être les complices inconscients, involontaires des régimes sociaux ou la relation est de dominés à dominants.

Devenir des moteurs et réveiller la capacité endormie des gens à décider eux-mêmes de leur destin.

Ranimer leur puissance d'agressivité contre les structures existantes.

Au lieu de chercher des innovations à l'intérieur de l'art, changer, dans la mesure du possible, les mécanismes de base qui conditionnent la communication.

Récupérer la capacité de création des praticiens actuels (complices généralement involontaires d'une situation sociale qui maintient la dépendance et la passivité chez les gens); essayer de fonder une action pratique pour transgresser les valeurs et casser les schémas; déclencher une prise de conscience collective et préparer, avec clarté. des entreprises qui mettront en évidence le potentiel d'action que le gens portent en eux.

Organiser une espèce de guérilla culturelle contre l'état actuel des choses, souligner les contradictions, créer des situations ou les gens retrouvent leurs capacités à produire des changements.

Combattre toute tendance au stable, au durable, au définitif, tout ce qui accroît l'état de dépendance, d'apathie, de passivité lie aux habitudes, aux critères établis, aux mythes et autres schémas mentaux nés d'un conditionnement complice avec les structures au pouvoir. Systèmes de vie qui, même en changeant les régimes politiques, continueront à se maintenir si nous ne les mettons pas en question.

L'intérêt réside désormais non plus dans l'œuvre d'art (avec ses qualités d'expression, de contenu, etc.) mais dans la contestation du système culturel. Ce qui compte, ce n'est plus l'art, c'est l'attitude de l'artiste.

Julio Le Parc, Paris, mars 1968.

Cultural Guerilla

Julio Le Parc, Paris, March 1968

The role of the intellectual and the artist in society

To highlight the contradictions that exist within each milieu. To develop an action such that it is people themselves who bring about change. Nearly all of what is done in the name of "culture" contributes to the continuation of a system based on relationships between the dominant and the dominated. The persistence of such relationships is ensured by maintaining people in a dependent, passive state.

By assimilating new attitudes, society smoothes out all the rough edges, transforming everything that might have been the beginning of aggression towards the existing structures into habits and styles.

Today, however, there is an ever-increasing need to question the role of the artist in society. We must acquire greater clarity and increase the number of initiatives; we are in the difficult position of one who—albeit immersed in a given social reality and fully aware of the situation — attempts to take advantage of the available possibilities in order to bring about change.

When people begin to see with their own eyes, when they understand that the mental patterns in which they are trapped are very far from their everyday reality, the conditions are ripy for action to destroy these patterns. Admittedly, the huge weight of the artistic tradition and the way in which it conditions us gives cause for doubt. Several times, we have turned our gaze towards the past, where we find the historical stereotypes and established values that attempt to propagate themselves.

It is easy to see two very different blocs within society. On one hand, there is a minority that totally determines the life of this society (politics, economy, social norms, culture, et cetera). On the other, there is an enormous crowd that follows that which the minority has decided. This minority acts in a way that things continué as they are, and even though appearances may change, the relationships remain the same.

[...I

Young painters who have been conditioned (through teaching, by being immersed in ideals that conform to pre-established patterns, by the illusions of success, et cetera) can be stimulated by certain facts and can orient their work in a different direction. They can:

Stop being unthinking and involuntary accomplices to social regimes in which the relationship is that of the dominant to the dominated.

Become motors, and awaken people's dormant capacity to take their destiny into their own hands.

Revive their powerful aggressiveness against the existing structures.

Instead of seeking innovations within art, change, as much as possible, the basic mechanisms that condition communication.

Recover the creative capacity of current working artists (generally involuntary accomplices to a social situation that maintains people in a dependent, passive state); attempt to create practical actions to contravene existing values and smash patterns; trigger a collective awareness and clear-sightedly prepare programs that reveal the potential for action that people carry inside them.

Organize a sort of cultural guerilla warfare against the current state of things, highlight contradictions, create situations in which people recover their ability to bring about change.

Fight against every tendency towards the stable, the durable, and the definitive, everything that increases a state of dependency, apathy, and passivity linked to habits, established criteria, and myths—and other mental patterns born of a conditioning that colludes with the structures in power. Systems of living that, even if we change political regimes, will continue to maintain themselves if we do not call them into question.

Henceforth, what is important is no longer the work of art (with its qualities of expression, content, et cetera), but rather confronting the cultural system. What counts is no longer art, but the attitude of the artist.

Julio Le Parc, Paris, March 1968